ncranger | ассиметричный дуализм языкового знака

http://lib.ru/PSIHO/klyuew.txt

Оттуда, прекрасное:

Одному моему знакомому очень не нравилась сказка "Курочка
ряба". Он не понимал ее. Поступки героев этой сказки казались
ему дикими выходками. Рассуждал он примерно так.
"Жили себе дед да баба. Была у них курочка ряба" -- это
нормально: деды и бабы действительно живут на свете, и у них
обычно водится какая-нибудь живность. "Снесла курочка яичко --
яичко не простое, а золотое" -- что же, предположим. Примем это
как допущение... А вот дальше... Дальше начинаются совершенно
не мотивированные действия героев. Посудите сами: "Дед бил, бил
-- не разбил". Зачем, спрашивается, он это яичко бил, если
понял, что оно золотое? Золотые яйца не бьются -- каждому ясно.
"Баба била, била -- не разбила" -- экая глупая баба! Мало ей,
что яйцо золотое, так ее и печальный пример деда ни в чем не
убедил... Идем дальше: "Мышка бежала, хвостиком махнула --
яичко упало и разбилось". Как же оно, интересно, разбилось,
когда золотые яйца (см. выше) не бьются? Ладно, примем это как
второе допущение. Но что ж потом? А потом -- "Плачет дед". С
чего бы это? Ведь за минуту до разбиения яйца мышью сам он
стремился к тому же результату! Очень непоследовательный
получается дед... Или этот дед настолько мелочен, что ему
важно, кто именно разбил яйцо? Непонятно.